Если некоторое время не заниматься трудовыми спорами, а потом снова начать ими заниматься, то можно увидеть, что судебная практика развернулась на 180 градусов на пустом месте.
Некоторые говорят, что в трудовых спорах суд всегда на стороне работника. Как бы не так! Сейчас я это докажу.
Возьмем статью 236 Трудового кодекса, которая всегда была в Трудовом кодексе РФ и устанавливает ответственность за задержку выплаты заработной платы. Принципиально она не менялась. Только в сторону повышения процентов, которые взыскиваются с работодателя.
Цитирую норму. В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вроде бы все понятно. Если работодатель не выплатил заработную плату, то с него надо еще взыскать проценты. Везде так. И гражданском праве, и в налоговом.
Трудовым правом я занимаюсь с 2005 года, с 2012 оказываю юридические услуги. До недавнего времени не было разногласий относительно того, как применять эту норму.
Например, у меня было достаточно много дел, в которых московские работодатели не платили районный коэффициент 1,15 для работающих в Свердловской области. Всегда при взыскании районного коэффициента одновременно взыскивались проценты.
Однако в один «прекрасный» момент все поменялось. Верховный Суд РФ решил, что ст. 236 Трудового кодекса РФ надо применять по-другому.
По его мнению (цитирую), из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Добавилось слово, которого не было в ст. 236 Трудового кодекса РФ.
«Начисленная» заработная плата. Начисленная заработная плата – это та, которая отражена в расчетных и платежных документах работодателя и которую работодатель не оспаривает.
В моем примере, если работнику на начислялся и не выплачивался районный коэффициент, то это не «начисленная» заработная плата, а заработная плата относительно которой есть спор. Поэтому проценты на нее не начисляются.
То есть можно спокойно нарушать трудовое законодательство и не нести за это ответственности в виде взыскания процентов. Да, компенсацию морального вреда взыщут и к административной ответственности привлекут, но раньше-то было по-другому – еще и проценты в пользу работника взыскивались. А проценты в трудовом праве большие. На сегодняшний день это 18,25% годовых.
Данный подход выражен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 58-КГ19-5, от 10 июня 2019 года N 58-КГ19-4, от 8 августа 2016 года N 46-КГ16-7.
Что примечательно, все эти споры – споры сотрудников полиции с МВД. Получается, что Верховный Суд РФ защитил бюджет от лишних расходов, но одновременно снизил правовые гарантии для обычных работников.
Суд в этом случае был на стороне работников?
Если брать наш регион – Свердловскую область и близлежащие, то аналогичная правовая позиция приведена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 N 88-11415/2022, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 по делу N 88-5765/2022, 2-2392/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 88-5957/2022 по делу N 2-3600/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 88-1563/2021.
