На прошлой неделе писал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и ребенка.
Почему-то суд поддержал финансового управляющего и конкурсного кредитора, которые не хотят, чтобы должник получала в месяц прожиточный минимум не себя и ребенка. Это не более 15 тыс. на каждого. Всего чуть менее 30 тыс. рублей.
Ситуация немного нетипичная, по округам практика разная, но по тем судебным актам, которые я читал, Арбитражный суд Уральского округа гуманен.
Цитирую.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.
При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).
(см. Постановление от 25.05.2022 N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016, Постановление от 13.04.2022 N Ф09-7046/19 по делу N А34-12454/2016, Постановление от 19.08.2022 N Ф09-5026/22 по делу N А76-33676/2017, Постановление от 04.04.2022 N Ф09-8367/21 по делу N А60-17933/2020, Постановление от 22.12.2021 N Ф09-3587/17 по делу N А76-12594/2016 и другие).
Суд же по наводке «врагов» пишет, что «должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом», «статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных», «арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника».
На это ему — а вот в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ написано, что надо исключать. И вообще прожиточный минимум — это способ обеспечить конституционное право на жизнь и достоинство личности.
Вроде бы и так просим прожиточный минимум. Куда же меньше?
Будем надеяться, что апелляция будет более гуманна.
